Я совершенно не предполагал, что придется писать на тему раппорта. Казалось бы, тема старая, y всех классиков сто раз описанная, на большинстве семинаров и тренингов дается, но... Мне все чаще и чаще приходится сталкиваться с искаженным пониманием этого вопроса. С мифами о некоей "манипулятивности" раппорта. Мне трудно сказать, откуда пошли эти мифы, но я слышу их в последнее время достаточно часто. Потому я попытаюсь еще раз пересказать своими словами то, что раскидано по книгам и статьям различных авторов на эту тему. Эта заметка отражает мое понимание раппорта (хотя я и не вижу в нем ничего нового).

1. Симметричность раппорта.

Чем является раппорт с моей точки зрения? - Я рассматриваю его, как способ объяснить бессознательному другого человека, что мы с ним вместе, что я его понимаю, что мы заодно. Что-то типа Киплинговской фразы из "Маугли": "Мы с тобой одной крови". Причем это не однократно сказанная фраза, а постоянно поддерживаемое состояние. Я действительно "иду рядом" с бессознательным другого человека, я действительно стараюсь его понять и мы действительно заодно... в каждом нашем действии и на каждом шаге. Любую фальшь в этом бессознательное ловит на раз. Это совместная прогулка и совместная беседа глубинных структур психики двух человек. А потому любые разговоры о "манипулятивности" раппорта как такового кажутся мне, по меньшей мере, странными - поскольку раппорт - это полностью симметричное и равноправное взаимодействие. И здесь уже совершенно не важно, кто первым установил раппорт и как он это сделал. Равно как гуляя по парку, слушая шорох листьев и ведя спокойную беседу для вас не имеет значения, кому первому пришла в голову мысль об этой прогулке. Это диалог, обмен мыслями и знаниями...

А что же тогда есть пресловутое "ведение"? По-моему - приглашение, не более. Причем это приглашение даже не является явным, просто ты начинаешь делать нечто, и если вы действительно действуете вместе - тебе составляют компанию. Представьте, что на прогулке с приятелем вы ведете интересный оживленный разговор, и в это время вам на дороге встречается лужа... Приятель, продолжая рассказывать, поворачивает, обходя ее справа... Станете ли вы останавливаться и выбирать другой маршрут, или просто пойдете рядом, чтобы не прерывать разговора? Или на развилке парковых аллей ваш спутник повернулся в сторону одной из них, и вам она тоже нравится (как впрочем, и все остальные), нужно ли специально сосредотачиваться на том куда свернуть, или лучше послушать шорох листьев под ногами и обдумать сказанное в разговоре? Так кто же из двоих ведет? Кто выбирает дорогу? Тот, кто первый предложил эту прогулку? - Совсем не обязательно. В один момент это может быть один, в другой - другой. Зачастую - тот, кто внимательнее, кто первым замечает лужи, кто выбирает более удобные тропинки... тот, кто тратит часть своего внимания на то, чтобы следить за дорогой (параллельно поддерживая разговор и заботясь об удобстве собеседника). И здесь сразу же видны границы возможностей "ведения". Например, если ты начал обходить лужу справа, и эта тропинка мокрая (хотя именно она тебе больше нравится), а твой собеседник обут в легкие тапочки, то скорее всего он прервет разговор, чтобы обойти лужу с другой стороны и выразит свое недоумение тем, что ты выбрал эту тропинку. Короче, раппорт теряется. То есть ограничением "ведения" является экология, приемлемость предлагаемых решений для другого человека. Если предлагаемое действие ему неприятно, согласованность раппорта нарушается и "ведение" становится невозможным.

2. Вы с этим уже знакомы...

Мне доводилось слышать мнения, что "раппорт" - сугубо профессиональный психологический прием (в частности нлп-стский). Однако в жизни каждого человека бывали случаи, когда он устанавливал раппорт с другими на очень хорошем уровне... даже не зная, что это такое. Мне вспоминается случай из студенческого стройотряда. Приехала машина с мешками цемента, а мы с одним знакомым шли к кабине водителя договориться, чтобы он подбросил нас до города. Тут какой-то мужик в кузове видимо решил, что мы пришли на разгрузку и со словами "- Эй, ловиТЕ мешок" спихивает нам мешок. Мы со знакомым синхронно ловим мешок, пригибаясь гасим инерцию и смотрим друг другу в глаза, затем абсолютно синхронно опускаем мешок на землю, разгибаемся и хором орем "- Е* **** *ать!!! Ты што ****л?" Возникла полная синхронность в движениях, словах, ритмах дыхания... Возник раппорт. Может быть, в вашей жизни было что-нибудь подобное, а может быть вы вспомните танец с девушкой, когда ваши движения были куда боле согласованны, чем того требовала музыка, составляли общий рисунок... и порою вы могли угадать те слова, которые она скажет в следующий момент... Это все примеры глубокого раппорта. Иногда он выражен менее явно, но любое приятное и легкое общение имеет раппорт в своей основе, поскольку общение - это не только смысл сказанных слов, но и ощущение понимания.

3. С кем дружим?

Народная пословица говорит, что "дыма без огня не бывает". Если возник миф о том, что раппорт связан с "манипуляциями другим человеком", то стоит понять, каковы корни этого мифа. Рассматривая раппорт как равноправное взаимодействие, основанное на взаимопонимании, видим, что внутри него самого оснований для подобных опасений нет. В чем же тогда дело? Здесь ключевым вопросом будет - "с кем установлен раппорт?" При всей своей странности этот вопрос имеет смысл. Выше, говоря о двух беседующих приятелях, я говорил о них как о единых, целостных личностях, но многие ли из нас могут сказать о себе такое? Будем ли мы здесь использовать НЛП-шную метафору "частей личности", Юнговское ли понятие о "комплексах" или что-нибудь другое - важно, что раппорт может быть установлен не со "всем человеком целиком". И если "в частях согласья нет", то такой раппорт может стать чем-то типа альянса. Который можно сравнить, например, с ситуацией в семье, когда жена объединяется со своей матерью против мужа... Понятно, что такая ситуация оказывается благодатной почвой для всякого рода манипуляций. Но вот только причем здесь раппорт? Если использовать ту же аналогию с семьей, ведь не требуем же мы, чтобы жену или ее мать лишили языка, дабы они не могли разговаривать? (А если кто и требует, то сам понимает, что это только "под горячую руку"...) Так почему же тогда миф переносит акцент с внутренней разобщенности на раппорт? В общем-то понятно почему - стандартное перекладывание ответственности. За нашу внутреннюю разобщенность с самим собой мы обычно еще чувствуем себя ответственным, а другой человек, установивший раппорт (С кем? С частью нас же) - очень удобный случай для "перевода стрелок".

Помогает ли нам такой подход? Вполне понятно, что нет. Даже если вокруг не будет никого, кто знает, как установить раппорт профессионально. Мы уже говорили, что элемент раппорта присутствует в любой комфортной коммуникации, будь то общение с друзьями, приятелями или любимыми. Мы даже можем вспомнить случаи, когда друг своими словами поддерживал в нас одно из нескольких противоречивых побуждений, и мы следовали ему. Нет четкой грани между всеми этими случаями... Я думаю, что единственно приемлемый вариант, который позволит нам надежно соблюдать свои интересы и одновременно с этим относиться к людям с легкостью и доверием - это наша внутренняя целостность. Заканчивая эту заметку, именно ее я и хотел бы вам пожелать.